Frage an die Foto-Experten

humocs · 6. Juni 2015

nummis durensis schrieb:
Bildqualität: Hier frage ich mich auch (immer wieder), welchen Maßstab man anlegen muss/kann? Ich bin zufrieden, wenn ich die Fotos am Laptop oder auf dem TV-Bildschirm sehe, brauche also keine extremen Vergrösserungen. Daher geniesse ich die Bewertungen bei amazon auch immer mit Vorsicht. Ok, die raw's gleichen nicht alles aus, aber ich bin erstaunt, was man im Nachhinein noch rausholen kann.

Mir ging es auch nicht um Pixelschubserei

. Allerdings kann man natürlich bei einem größeren Sensor auch durchaus mittels Ausschnittsvergrößreung etwas rausholen. In dem Preisbereich sollte die Kamera in jedem Fall RAW unterstützen.

Bewertungen sind - wie überall - eigentlich immer mit einer gewissen Skepsis zu betrachten. Meist geben die Bewerter auch nicht an, unter welchen Vorbedingungen (z.B. Zweitkamera) sie das jeweilige Modell gekauft haben. Häufig speieln auch einfache Bedienungfehler oder simple Wissenslücken eine Rolle, die dann zur falschen Wahl und einer schlechten Bewertung führen.

nummis durensis · 6. Juni 2015

Pixel sind sowieso für'n A....., wie mir mal ein Profi plausibel erklärte. Ansich reichen 7 mp für den Hausgebrauch völlig aus; es kommt halt auf's Gesamtpaket an.

Mannmann, ist das schwer. Das Angebot ist riesig und ich hab' noch zwei Alternativen gefunden - vor allem preislich interessant.

Panasonic Lumix*DMC-FZ200 - Test - CHIP

Sony Cyber-shot DSC-HX400V - Test - CHIP

Sony: 50fach-Zoom (obwohl ich mich frage, ob ich die 1200mm je brauche), aber kein raw!

Lumix: Durchgehend 2,8 f Lichtstärke, schneller Autofokus, nicht so schwer!

:roll:

Ich denke, ich werde mal auf eine FZ200 schiessen. Bei 2.8 f Lichtstärke im Tele 600mm kann ich tagsüber bei 100 ASA bleiben; das ist ansich genau das, was ich brauche.

humocs · 6. Juni 2015

Man kann die Liste sicher problemlos verlängern und verlängern und ...

Darf man fragen, was Du hauptsächlich mit dem großen Telebereich ,it schnellem AF fotografieren willst?

nummis durensis · 6. Juni 2015

Am liebsten Baby-Leoparden. :lol:

Lach, ich bin für zwei Wochen in Namibia unterwegs, aber das auf Halbsterne-Niveau, ergo im Zelt. Da sich die possierlichen Tierchen nicht immer formatfüllend zeigen, brauch' ich halt ein grösseres Tele als das meiner LX7. Daher auch der schnelle AF.

Ich liebäugel immer mehr mit der FZ200 :nod:

humocs · 6. Juni 2015

...wenn sie bei 50mm formatfüllend im Sucher sind, Kamera lieber wegstecken.:twisted::]

nummis durensis · 6. Juni 2015

Och, mit dem nötigen Respekt sind Tiere weitaus harmloser einzuschätzen (als Menschen)...

Das erste, was ich in Afrika gelernt habe, war: Ich muss quasi nur schneller laufen können als der langsamste meiner Crew :~:lol:

:twisted:

Bruno-Conti-Fan · 7. Juni 2015

nummis durensis schrieb:
Wahrscheinlich würde mir sogar die Panasonic Lumix*DMC-TZ71 - Test - CHIP ausreichen - da schrecken mich allerdings ein wenig die unterschiedlichen Meinungen auf amazon ab.

Hier findest du einen weiteren recht ausführlichen Test zur TZ71. Auch zur FZ200 findet sich auf dem Portal ein Bericht.

Bei der Mischung aus deinen technischen Ansprüchen und dem Wunsch ohne Objektivwechsel auszukommen, wirst du abgesehen von der FZ200 und der TZ71 vermutlich immer bei 700 Euro liegen, also dem Preisrahmen, den auch die FZ1000 verschlingt.

Die Olympus OM-D E-M10 (ca. 500 Euro) wird derzeit mit einem ''Cash''back von 100 Euro beworben. Cash in Anführungszeichen, weil man einen Gutschein bekommt, den man dann beim Händler einlösen kann. Dazu noch ein Objektiv und du bist auch bei minimum 700 Euro Gesamtkosten - in dem Fall sogar eher mehr. Es sei denn, du verfügst bereits über ein passendes altes Objektiv.

PS:
Bei dem Reiseziel kann der Hersteller deiner Fototasche eigentlich nur Kalahari heißen.

nummis durensis · 7. Juni 2015

Ich sag' herzlichen Dank für euere Meinungen... und ich hab' mich eben für die Lumix DMC-F200 entschieden und zugeschlagen.

Die Gründe waren vor allem die durchgehende Lichtstärke 2.8 f bis zum Maximaltele 600mm, relativ leicht und klein (im Vergleich mit der FZ1000) und lange Akkulaufzeit. Dazu natürlich der Preis: Auch wenn sie Panasonic mit einer UVP 599,-- führt, habe ich beim Händler 323 Euronen gelatzt.

PS. Nein, ich stehe auf die Crumpler Taschen

Bruno-Conti-Fan · 7. Juni 2015

nummis durensis schrieb:
für die Lumix DMC-F200 entschieden und zugeschlagen.

Viel Freude damit.
Vielleicht magst du später mal berichten, wie sie sich in der Praxis macht?

nummis durensis · 7. Juni 2015

Bruno-Conti-Fan schrieb:
nummis durensis schrieb:

für die Lumix DMC-F200 entschieden und zugeschlagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Viel Freude damit.
Vielleicht magst du später mal berichten, wie sie sich in der Praxis macht?

Na das ist ja wohl Ehrensache :nod:

pecorella · 7. Juni 2015

Und zur Abwechslung mal ein paar Bilder aus Namibia sind ja auch was feines.

nummis durensis · 9. Juni 2015

Eben ausgepackt und schnell ein Testbild gemacht mit äusserstem Tele 600mm ... das Foto ist unbearbeitet. Ich denke, da kann man doch recht zufrieden sein.

Medium 253720 anzeigen

humocs · 9. Juni 2015

:thumbup:
offenblendig wäre nochmal interessant, also bei 2,8er Blende.

nummis durensis · 9. Juni 2015

Hier noch zwei mit 2.8 f ... jetzt ist natürlich der Akku leer :x

Medium 253721 anzeigen
Medium 253722 anzeigen

humocs · 9. Juni 2015

Sieht doch soweit gut aus.:nod::thumbup:
Jetzt sind wir natürlich auf die Fotos gespannt, wenn der Fotograf schneller als seine Kollegen rennt...

nummis durensis · 9. Juni 2015

humocs schrieb:
Jetzt sind wir natürlich auf die Fotos gespannt, wenn der Fotograf schneller als seine Kollegen rennt...

Die gibt's dann von der LX7 (festgebunden am Hinterkopf)...

FestiNalente · 9. Juni 2015

nummis durensis schrieb:
PS. Die Fotos der LX7, die ich hier einstelle, verkleinere ich auf 1200 x 900 (bzw. 800) px und schärfe sie dann etwas nach und speichere sie komprimiert ab, damit das Hochladen nicht ganz so lange dauert. Wie macht ihr das eigentlich hier?

Ich nehme für´s Forum meistens die Bilder in "FC-Norm" - d.h. längste Seite 1000 px Dateigröße bis max. 450 KB. Die erreiche ich entweder durch Verkleinern der zu maximaler Qualität "entwickelten" Bilder mit IrfanView oder ich speichere bereits bei der Bildbearbeitung mit Photoshop-Elements eine verkleinerte Version (letzter Arbeitsschritt vor dem Speichern immer "unscharf maskieren") mit ab. Dritte Möglichkeit: Das FC-Werkzeug "mach mich passig" (das derzeit aber offensichtlich nicht - mehr ? - zur Verfügung steht), das Verkleinerung und Schärfung automatisiert,

nummis durensis · 10. Juni 2015

Vielen Dank Friedrich, dann mache ich es ja fast genau so. Das als 'unscharf maskieren' hat mein Bildbearbeitungsprogramm (picture publisher) ebenfalls und erzielt den gleichen Effekt.

Da ich jetzt gesehen hatte, dass die Forensoftware die Fotos auf max. 1100 Pixel herunterskaliert, werde ich die Fotos direkt schon auf diese Maximalgrösse bringen und dann so durchschnittlich 5 - 10 x komprimiert abspeichern.

nummis durensis · 14. Juni 2015

Heute habe ich dann die "Neue" etwas intensiver austesten können.
Hier ein paar Schnappschüsse meiner Probesafari im Gaiazoo in Kerkrade...

humocs · 14. Juni 2015

:thumbup::thumbup::thumbup:
Das sieht doch schon wirklich super aus!:nod:
Haste das Wegrennen auch schon mal geübt?

Frage an die Foto-Experten

Caesar

Censor

Caesar

Censor

Caesar

Censor

Tribunus plebis

Censor

Tribunus plebis

Censor

Caesar

Censor

Caesar

Censor

Caesar

Censor

Censor

Censor

Censor

Caesar